L’innovation fait les inégalités qui la tuent

4346411307_185ffbb373_oVoici déjà un bon moment que l’hypothèse d’un effet négatif des inégalités sur la croissance, dont on sait depuis fort longtemps qu’elle résulte de gain de productivité essentiellement du à l’innovation et au progrès technique, devient un thème majeur de réflexion même si des travaux plus anciens ont conclu à un effet positif ou du moins constrasté. l’OCDE lui a consacré récemment un livre fort bien documenté. Il est à peine nécessaire que Stiglitz en a établi le prix.

De là à conclure que l’effet le plus spectaculaire de la globalisation réside dans l’accroissement considérable des inégalités, ce qui n’est pas contraire à l’idée que le niveau de vie, en termes de capacité des plus pauvres, se soit amélioré, et ne s’oppose pas à celle d’une croissance des classes moyennes dans les pays émergeant, serait la cause de la crise qui sévit dans les pays occidentaux se poursuit par une croissance poussive  et le ralentissement des économies émergentes comme c’est le cas en chine, et surtout en Russie ou au Brésil, est sans doute excessif. Difficile de conclure aussi vite que la globalisation freine l’innovation même si certains ont d’ailleurs noté que la bulle des émergents tient non seulement à l’incapacité de sortir d’une économie de matières première, et d’innover, que de n’avoir pas réalisé leur changement de régime et s’être doté d’institution qui assure les intérêts de tous. L’inégalité croissante empêche sans doute la construction d’institutions solides et la régression de la corruption.

Si les inégalités sont une cause de la faible croissance car le capital concentré dans un faible nombre de main cherche la rente ( à la Piketty) ou tout simplement ne peut être investi dans des idées vraiment nouvelles, car peu de main c’est peu d’idées, il s’avère aussi qu’elles sont une conséquence de l’innovation. Une série de travaux récent défendent cet effet négatif de l’innovation technologique, y compris ceux du FMI, et la critique de la Silicon valley en donne une illustration flagrante : la région qui connait un revenu moyen double de celui du revenu américain est aussi celle qui concentre la plus grande proportion de SDF. La bonne et le geek deviennent les figures antipodiques du monde nouveau, au moins pour certains.

Les travaux de Autor sont absolument essentiels ;  en défendant la thèse de la polarisation du marché du travail, il décrit un effet différent de la première révolution industrielle, l’automatisation induite par le développement du BIG data et de L’IA : en automatisant les tâches des classes intermédiaires (cadres et employés) on réduit cette part d’emploi et la force de travail qui s’oriente vers les services à la personne peu automatisables ( coursier, femme de menages, gardien, call center, chauffeur uber et autres aides soigants) vient concurrencer les moins qualifiés, faisant baisser le prix du travail, alors que les emplois créatifs, à forte spécificité (ils sont peu substituable car leur valeur travail se fondent dans l’accumulation des expériences et savoirs faires) voient leur revenus s’envoler.  Il y a bien sur aussi la thèse plus brutale de Brynjolsson et McAffee et on renverra à cette synthèse du MIT pour un aperçu plus général du débat.

 

Plus récemment une recherche de Philippe Aghion et ses collègues vient d’apporter une autre touche au tableau, déjà noir (on peut suivre son séminaire au collège de France). Il confirme un lien significatif entre l’activité d’innovation ( qu’il mesure par le nombre de dépôts de brevet comme l’a fait Diana Weinhold) et intensification des inégalités, attribuant explicitement à l’innovation technologique, l’accroissement des revenus accaparépar les 1%. C’est le phénomène clé de l’accroissement des inégalités qui se caractérise moins par une bipolarisation, que par l’enrichissement accéléré des plus riches qui étire la pointe de la pyramide. Il tente d’apporter une éclaircie en soulignant que l’accroissement des inégalités s’accompagnait d’une plus grande mobilité, cherchant sans doute à sauver une certaine idée libérale et en déplaçant le problème. On pourrait critiquer ce point de vue en signalant simplement que cette mobilité traduit aussi une très grande incertitude : si chacun a sa chance, elle est autant de perdre que de gagner, surtout pour les revenus des 90%. Les auteurs en déduisent un axe directeurs des politiques publiques et fiscales : distinguer les riches par la rentes, ils donnent le modèle de Carlos Slim, des riches par l’innovation et ils citent Xavier Niel, laissant aux derniers une part de mérite auquel les premier, dans l’esprit de Piketty n’ont pas droit. On laisse le lecteur le soin de juger la pertinence d’une telle distinction.

Ces lectures me ramènent à une petite réflexion que nous avions eu il y a quelques temps. Imaginons 100 individus, doté des mêmes qualités qui leur donne droit à un même revenu. Supposons ensuite qu’il gagnent en moyenne 5% de plus chaque année, cette moyenne correspond une amélioration générale due à l’innovation, et se distribue normalement avec une certaine variance. Comment va évoluer la distribution globale des revenus? C’est un modèle extrêmement naïf qui présuppose que la distribution des richesses est aléatoire. Les riches le sont ici par accident, comme le sont les innovateurs. Qu’un Xavier Niel ou qu’un Zukenberg se soient enrichis phénoménalement en quelques années, est sans doute le fruit d’une grande chance. Il y avait une place pour un opérateur alternatif, une autre pour un réseau social global, la chance a donné la place au premier et au second. S’ils n’avaient pas été là d’autres l’auraient prise. Pour savoir la part de leur mérite, il faudrait pouvoir tester sur la même place l’enrichissement produit par d’autres managers et comparer. La question reste ouverte, mais l’hypothèse du hasard est forte. Ce qui n’est pas hasardeux ce sont les loi de probabilités et leur distribution.

Le résultats apparait clairement à gauche de la figure, les deux distribution comparant la situation en t+4 et t+20. Et si on retient une idée du revenu concentré par les 1% les mieux dotés à chaque période, on s’aperçoit qu’on part de 10% à près de 20% – c’est l’ordre de grandeur de ce qui est observé aux Etats-Unis, la ligne en rouge donne l’accroissement du coefficient de variation, c’est à dire l’évolution de l’écart moyen des richesses qui passe de 10% du revenu moyen à 45%.

inegalité

Ce modèle est naïf, il faudrait le comparer à un modèle qui traduisent les phénomène d’héritage et de rente d’une part, et d’autre part l’effet inégalitaire de l’innovation ( en supposant que les gains dépendent d’une part de dépense du revenu en formation, éducation, innovation). Il est suffisant pour montrer l’effet stochastique de l’inégalité, et de son manque de justification. La rente l’aggrave, et sans doute, c’est le fait nouveau, l’innovation aussi.

Même en restreignant la rente et en favorisant l’innovation au motif qu’elle accroit la mobilité, comme un moindre mal, se dessine un monde douloureux où l’incertitude des positions individuelles succèdent aux inégalités structurelles, et où un cercle peu vertueux peut s’engager : l’innovation renforce les inégalités qui accroissent les couts sociaux et empêchent à leur tour l’innovation nécessaire pour les réduire. A lire les travaux récents des économistes, il est évident que pour que l’innovation reste un progrès il faudra la conduire en s’assurant que ses bienfaits soient distribués plus également au risque qu’elle s’éteigne. L’enjeu n’est pas seulement une innovation durable mais une innovation partagée.